這樣會構成強制罪?刑事律師帶你一起看判決
刑法第304條規定:「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，此為強制罪的規定。由於文字定義的比較抽象，實務上許多民眾對於怎樣的行為會構成強制罪，並不是很清楚，今天本篇專欄便將透過幾則判決來幫助讀者釐清。
一、「復按刑法第304條第1項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符（最高法院85年度台非字第356號判決參照）。」臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第1403號刑事判決參照。
依此見解，行為人對物施以強制力，被害人必須在現場，否則就不會構成強制罪，例如毀損他人排水管，如果被害人不在場，行為人就可能可以主張並未對被害人施以強制力，故不構成強制罪(但可能另構成毀損罪)。
二、「按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，故應有使用有形物理力量使他人無法自由地決定某事項的進行，始足當之。…何況，告訴人積欠電費在先，被告2人以尚屬輕微之暫時關閉電源方式中斷告訴人之用電，以獲得與告訴人協調積欠多月電費之機會，應可認被告2人之手段與目的具有關連性，尚未逾越社會相當性之範圍，難認已具實質違法性，自亦不宜對被告2人逕以刑法強制罪論處。」臺灣高等法院花蓮分院112年度上易字第29號刑事判決參照。
強制罪的認定，還需要看行為人的「手段」與「目的」間是否有社會相當性，例如上述案例中是被害人先積欠電費，故被告短暫關閉電源藉以尋求協調機會，法院就認為不構成強制罪。
陳律師曾為多位當事人辯護強制罪案件，如有相關問題可直接聯繫諮詢，以維護您的權益。
陳禾原律師/政大法學碩士/律師證書字號105臺檢證字第12700號
本文內容僅供參考，不構成法律意見，實際個案認定依司法機關依當時有效法令作成之最終見解為準，如有個案相關問題請直接與陳律師聯繫。
本文著作權由陳禾原律師所有，歡迎分享至社群，但分享應標示出處並附上原文連結，且禁止修改內文及供商業使用。
