律師協助您處理著作權糾紛—談著作的定義與合理使用

未經原作者同意複製其照片，並張貼於網路，可能觸犯著作權法重製罪。但在重製罪案件中，一旦有「複製貼上」的行為就一定會成立犯罪嗎?這可不一定。陳律師有承辦多件著作權糾紛的經驗，包含協助當事人提起告訴或是為當事人辯護爭取無罪，本次的專欄就來談著作權重製罪糾紛中常見的攻防重點。

 

一、著作必須具有原創性及創作性，才是著作權法保護之著作

 

臺灣臺南地方法院111年度智易更三字第1號刑事判決:「著作須符合「原創性」及「創作性」，所謂「原創性」，係指為著作人自己之創作，而非抄襲他人者；至所謂「創作性」，則指作品須符合一定之「創作高度」，應採最低創作性、最起碼創作（minimal requirement of creativity）之創意高度（或稱美學不歧視原則），並於個案中認定之。」。

 

舉例來說，如果對方的照片只是單純的拍攝商品，拍攝上沒有特別的構圖巧思、角度、採光等安排，難以表現拍攝者個人之個性、獨特性，被告或許就可以抗辯該照片不具備創作性，故不受著作權法保護。

 

二、合理使用

 

「著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。著作之利用是否合於第44條至第63條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。著作權法第65條第1、2項定有明文。即使行為人未能符合該法所例示之合理使用情形，行為人所為仍有可能符合著作權法第65條第2項所列之判斷標準，而成為同條項所稱之其他合理使用之情形，得據以免除行為人侵害著作權責任（最高法院96年度台上字第3685號判決意旨參照）。」臺灣南投地方法院110年度自字第3號刑事判決參照。

 

退一步說，縱使有重製的行為，如果是在合理使用的範圍，仍可以主張不構成重製罪。有關合理使用，需要檢附事證充分說明才可能說服檢察官或法官，得到有利結果。例如，非營利目的、基於評論必要而部分引用，就有可能可以主張合理使用；反過來說，身為商業上競爭對手，直接剽竊他人的文案或圖片，當然就沒有空間主張合理使用。有關合理使用，著作權法第44條以下雖有相關規定，但實際上如何套用至個案，引用適當之證據作為抗辯，則是攻防重點所在，非常講求相關實務經驗，如讀者有相關問題，歡迎洽詢陳律師諮詢，以維護權益。

 

---

陳禾原律師/政大法學碩士/律師證書字號105臺檢證字第12700號

 

本文內容僅供參考，不構成法律意見，實際個案認定依司法機關依當時有效法令作成之最終見解為準，如有個案相關問題請直接與陳律師聯繫。

 

本文著作權由陳禾原律師所有，歡迎分享至社群，但分享應標示出處並附上原文連結，且禁止修改內文及供商業使用。